Diebstahl ist in Abschnitt 1 des Diebstahls Act 1968 definiert. Unehrlichkeit ist unter Abschnitt 2 dieses Gesetzes und es ist Teil der Herren-REA für Diebstahl und Aneignung ist unter Abschnitt 3 des Gesetzes und es ist Teil des actus reus für Diebstahl. Das Problem ist, dass es in diesen beiden Bereichen viele Entscheidungen über das Diebstahlsrecht gibt, die zu einigen Unsicherheiten führen, auf die ich in diesem Aufsatz ausführlicher eingehen werde.

In Abschnitt 3 (1) ist: "Jede Annahme der Rechte eines Eigentümers durch eine Person ist eine Aneignung, und dies schließt ein, wenn er durch das Eigentum (unschuldig oder nicht), ohne es zu stehlen, eine spätere Annahme eines Rechts durch Halten oder Handeln mit ihm als Eigentümer. " Die Rechte eines Eigentümers beinhalten auch das Recht, Immobilien zu verkaufen. Eine Aneignung durch Annahme des Veräußerungsrechts zeigt der Fall von Pitham und Hehl (1977). In diesem Fall verkaufte der Angeklagte seine Möbel, die einer anderen Person gehörten, und wurde zur Aneignung bestimmt. Das Verkaufsangebot war eine Übernahme des Rechts eines Eigentümers und die Aneignung erfolgte zu diesem Zeitpunkt. Es war egal, ob die Möbel aus dem Haus entfernt wurden oder nicht. Selbst wenn der Eigentümer nicht vom Eigentum beraubt worden war, hatte der Angeklagte es immer noch übernommen, indem er die Rechte des Eigentümers annahm, das Möbel zum Verkauf anzubieten. Das Recht, Eigentum zu zerstören, ist auch das Recht des Eigentümers.

Die Formulierung in § 3 (1) lautet: "Jede Übernahme der Rechte eines Eigentümers durch eine Person. Ein Problem, mit dem sich die Gerichte befassen mussten, ist, ob es sich bei der Annahme um alle Rechte handeln muss oder ob es sich nur um eines der Rechte handeln kann. Dieses Problem wurde in Morris (1983) behandelt, wobei der Beklagte die Preisetiketten zweier Artikel im Supermarktregal umgestellt hat. Er hatte den Gegenstand mit dem niedrigeren Preis in seinen Korb gelegt und den Gegenstand zur Kasse genommen, als er verhaftet wurde. Seine Verurteilung wegen Diebstahls wurde aufrechterhalten. Lord Roskill sagte, dass "es genug ist … wenn die Anklage bewiesen hat … die Übernahme eines der Rechte des Besitzers der fraglichen Waren." In diesem Fall wurde deutlich, dass keine Übernahme aller Rechte erforderlich sein muss und die Unsicherheit, ob die Annahme nur eines der Rechte des Eigentümers oder aller Rechte eines Eigentümers sein musste, beseitigt wurde.

Die Zustimmung zur Aneignung ist ein Rechtsgebiet mit großen Problemen. Die meisten Probleme haben die Frage umgeben, ob ein Gegenstand verwendet werden kann, wenn der Besitzer ihn der Person gegeben hat. The Theft Act 1968 sagt nicht, dass die Aneignung ohne die Zustimmung des Eigentümers sein muss. Dieser Punkt wurde in Lawrence (1971) in Betracht gezogen, in dem ein italienischer Student eine Adresse an den Taxifahrer zeigte und die Reise ihn 50 Pfund gekostet haben sollte, aber der Taxifahrer sagte ihm, es sei teuer, so dass der Student £ 1 ausgab und trotzdem sagte er es war nicht genug und so half der Taxifahrer noch einmal 6 Pfund. Sowohl das Berufungsgericht als auch das Oberhaus befanden, dass in dieser Situation eine Aneignung stattgefunden habe.

In Gomez (1993) wurde nochmals darauf hingewiesen, und die Entscheidung in Gomez habe bewirkt, dass jede Warenentnahme aus einem Regal in einem Laden ist eine Aneignung. Der völlige Verstoß gegen den Diebstahl wird jedoch nur dann begangen, wenn die Person, die die Ware in Anspruch nimmt, über den erforderlichen Diebstahl verfügt. In diesem Fall wurde der Beklagte, ein Assistent in einem Elektrogeschäft, vom Verwalter aufgefordert, Waren zu liefern (16.000 Pfund Sterling), im Gegenzug für zwei Baugesellschaftskontrollen, von denen der Beklagte wusste, dass sie gestohlen wurden. Der Beklagte hat vom Manager die Vollmacht erhalten, die Waren zu liefern. Der Angeklagte teilte dem Manager nicht mit, dass die Schecks gestohlen wurden, und er hatte bei der Bank nicht nachgeprüft, als er beauftragt wurde.

Es wurde festgestellt, dass es eine Aneignung gab, obwohl er mit der Autorität des Ladenverwalters handelte . Lawrence war die geeignete Autorität in Bezug auf die Aneignung. Die Zustimmung des Eigentümers war bei der Entscheidung, ob eine Aneignung stattgefunden hatte, irrelevant. Der Angeklagte wurde für schuldig befunden.

Es gab ein Problem mit der Entscheidung in Gomez, und die Entscheidung in Gomez erstreckte sich auch auf Situationen, in denen eine Person einem anderen Eigentum verliehen hat, ohne dass eine Täuschung gemacht wurde, und im Fall von Hinks (2000) aufgeworfen. In diesem Fall überredete der Angeklagte, ein Pfleger eines 53-jährigen Mannes von geringer Intelligenz, ihm Geschenke in Höhe von insgesamt 60.000 Pfund zu machen, was fast alle seine Ersparnisse darstellte. Lord Steyn sagte, dass "es in R v Lawrence (1972) und DPP / Gomez (1993) stattfand, dass es unerheblich war, ob der Akt der Aneignung mit oder ohne Zustimmung oder Autorität des Besitzers erfolgte."

Aneignung "ist ein neutrales Wort, das" jede Annahme einer Person von den Rechten eines Eigentümers "umfasst.

Und so konnte eine Person ein Eigentum eines anderen Personals aneignen, wenn die andere Person sie zu einem unmöglichen Geschenk des Eigentums machte keine Eigentumsrechte oder irgendein Recht zur Wiederaufnahme oder Wiedererlangung von Eigentumsrechten an der Immobilie. Der Angeklagte wurde für schuldig befunden.

Ein weiterer Effekt der Entscheidung in Gomez ist, dass die Aneignung als zu einem Zeitpunkt auftretend angesehen wird. Dies wurde im Falle von Atakpu und Abrahams (1994) gezeigt. In diesem Fall haben die Angeklagten drei teure Autos im Ausland angeheuert, um sie in England zu verkaufen. Sie argumentierten, dass keine Aneignung in England stattgefunden hatte und daher der Fall in England nicht trennbar war.

Es wurde entschieden, dass gestohlene Güter nicht mehr von demselben Dieb gestohlen werden konnten, ob der Diebstahl in England stattgefunden hatte oder im Ausland.

Mit anderen Worten: Wenn ein Dieb durch Immobilien gestohlen wurde, konnte sein späterer Umgang mit dem Eigentum keine Übernahme der Rechte eines Eigentümers sein. ]

Der erste Punkt, der für den Diebstahl der Menschen bewiesen werden muss, ist, dass der Angeklagte, wenn er sich das Eigentum aneignete, es unehrlich machte. Es gibt keine Definition dessen, was damit im Gesetz gemeint ist, aber in Abschnitt 1 (2) heißt es, dass "… es unerheblich ist, ob die Aneignung mit dem Ziel gemacht wird, zu Gunsten des Diebes zu profitieren. "

The Theft Act 1968 definiert keine Unredlichkeit, obwohl es drei Situationen gibt, in denen das Verhalten der Angeklagten nicht als unehrlich angesehen wird. Sie sind; wenn er das Recht hat, den anderen davon im Namen von sich selbst oder von einer anderen Partei gemäß § 2 Absatz 1 Buchstabe a) zu berauben, hätte er die Zustimmung der anderen, wenn der andere von der Aneignung und den Umständen dieser nach § 2 Abs. 1 Buchst. a und wenn die Person, der das Eigentum angehört, nicht durch angemessene Maßnahmen nach § 2 Abs. 1 Buchst. a entdeckt werden kann.

1988) und Holden (1991), dass die Tatsache, dass die Überzeugung eine unangemessene war, die Beklagte nicht daran hindere, sich auf diese Abschnitte zu verlassen. Wenn die Jury der Ansicht ist, dass der Angeklagte tatsächlich glaubte, dass er unter einer der drei Situationen stand, auch wenn es unangemessen wäre, dann würde er als nicht schuldig befunden werden. In einigen Situationen kann der Beklagte sagen, dass er bereit ist, für das Eigentum zu zahlen, oder er darf bei der Übernahme des Eigentums Geld dafür bezahlen lassen. Dies hindert das Angeklagte nicht daran, unehrlich zu sein, da § 2 (2) besagt, dass "die Aneignung von Eigentum, das einem anderen gehört, unredlich sein kann, obwohl er bereit ist, für das Eigentum zu bezahlen."

von Ghosh (1982) ist der führende Fall, was mit Unehrlichkeit gemeint ist. In diesem Fall hat das Berufungsgericht die zu verwendenden Prüfungen festgelegt. Sie sagten, dass Unehrlichkeit sowohl ein objektives als auch ein subjektives Element hat, was das ist, was die Person nach den üblichen Standards vernünftiger und ehrlicher Menschen unehrlich gemacht hat? Und hat der Angeklagte erkannt, dass das, was er tat, durch diese Normen unehrlich war?

Abschließend denke ich, dass es viele Bereiche des Gesetzes gibt, die tatsächlich von Unsicherheit befreit wurden; aber ich denke auch, dass es noch einige Bereiche des Gesetzes gibt, die weiter entwickelt werden müssen, damit die wahre Sicherheit und das Verständnis des Fallrechts von dem Verhältnis zwischen Unehrlichkeit und Aneignung verstanden werden können

Immobilienmakler Heidelberg

Makler Heidelberg


Immobilienmakler Heidelberg

Makler Heidelberg


Der Immoblienmakler für Heidelberg Mannheim und Karlsruhe
Wir verkaufen für Verkäufer zu 100% kostenfrei
Schnell, zuverlässig und zum Höchstpreis


Source by Rashel Ahmed